Los controles en las obras
Polémica tras el derrumbe en el Centro. El Estado nacional denunció que detectaron 883 construcciones en riesgo. Y que el Gobierno porteño no se hizo cargo. En la Ciudad responden que las controlaron y proponen unificar las inspecciones.
A menos de dos semanas del derrumbe del edificio de Bartolomé Mitre 1232, los Gobiernos de la Nación y la Ciudad volvieron a cruzarse por la supuesta falta de controles a las obras en construcción. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo nacional denunció que detectó en la Capital 883 construcciones con graves problemas de seguridad , y que tuvo que clausurar 15 porque la Ciudad no se hizo cargo. En tanto, desde la administración macrista respondieron que controlaron a todas las obras denunciadas y sancionaron a las que correspondía.
La denuncia la hizo el propio titular de la SRT, Juan Horacio González Gaviola. Según le explicó a Clarín : “La resolución N° 51 de 1997 obliga a todas las empresas constructoras a presentar un plan de seguridad a cargo de un profesional especializado, que explique cuáles serán los elementos de protección de los empleados, qué nivel de capacitación tendrán, etc. Además, la resolución N° 550 de este año, que sacamos tras el derrumbe del gimnasio de Villa Urquiza, obliga a la ART a denunciar a sus propios afiliados que no cumplan con las medidas de seguridad en las etapas de excavación y demolición. Entre julio y este mes nos llegaron 4.881 denuncias de las ART, que derivamos al Gobierno porteño. De ellas, 883 construcciones ni siquiera habían presentado el plan de seguridad. Sin embargo ellos sólo actuaron en 70 casos. Por eso, ante el riesgo, tuvimos que involucrarnos nosotros, y así clausuramos 15 de las 50 obras más peligrosas que encontramos”.
Según González Gaviola, su poder de policía rige sobre las ART, pero en caso de peligro inminente pueden actuar. El organismo tiene como principal función corroborar que las empresas constructoras cuenten con las medidas de seguridad para los albañiles, como los guantes, cascos o arneses. La mayoría de sus inspecciones se centran en esos temas. Pero, aseguran, también se fijan en las cuestiones de seguridad de las estructuras en obra.
No es la primera vez que el Gobierno porteño es criticado por su supuesta falta de rigor en los controles. Cuando se cayó el gimnasio de Villa Urquiza, en agosto del año pasado, la UOCRA, el gremio de los empleados de la construcción, denunció que la obra que estaba el lado del edificio colapsado, y cuya excavación habría provocado la tragedia donde murieron tres personas, había sido denunciada. En ese momento, la Ciudad explicó que había ido al lugar a inspeccinonar las obras, pero que en ese momento no estaban en etapa de excavación.
En tanto, cuando la UOCRA también denunció que el edificio de Mitre 1232 tenía fallas de seguridad, el Gobierno respondió que las denuncias se centraban en la seguridad de los empleados y no de las estructuras. Además, que habían inspeccionado siete veces la obra.
Ante esta nueva denuncia la explicación fue similar. Ezequiel Sabor, subsecretario de Trabajo de la Ciudad, afirmó: “Entre julio y octubre hicimos 6.348 inspecciones , muchas más que la cantidad de denuncias que llegaron de la SRT. A la mayoría de esos casos los inspeccionamos y les aplicamos las sanciones correspondientes”. Sin embargo, esos controles, otra vez, se centraron en lo referente a la seguridad laboral, no a lo estructural.
Esa otra tarea corre a cargo de la Agencia Gubernamental de Control. En ese organismo aseguraron que no recibieron expedientes derivados desde Trabajo.
El problema de las inspecciones cruzadas tiene muchos años. Por eso, ahora en la Ciudad aseguran que están trabajando para hacer inspecciones unificadas .
También está pendiente la reglamentación de la ley que la Legislatura sancionó, a pedido de la oposición, poco después del derrumbe del gimnasio, y que precisamente obligaba al Ejecutivo a inspeccionar todas las obras en las etapas de excavación y demolición.
Fuente: Clarín, 16/11
Arq. Guillermo Dameno:
Considero necesario que las conclusiones a que arribe la pericia sobre las causas del derrumbe, sean comunicadas a los matriculados para ir acrecentando experiencia de estos hechos desgraciados.
ARQ. ALMAGRO JUAN JOSE:
Cuando dejaremos el “CIRCULO VIRTUOSO” de legislar post siniestro y se ponen las pilas los legisladores,para eso les pagamos del erario público, a ellos y sus “asesores” y legislan anticipadamente a los siniestros (muertes incluídas), amén de escuchar sandeces de seudos “conocedores del tema que hablan”. Perdón por la calentura.
Ing. Manuel Vila:
Es el momento de generar una legislación que obligue, durante la etapa de demolicion y fundación a que las empresas constructoras, deban admitir la presencia PERMANENTE de un profesional veedor de las obras con atribuciones para verificar el cumplimiento de programas previstos, y normas vigentes, con capacidad para detener las mismas si fuera necesario en cualquier momento.
Arq. Mario Teodoro Tassone:
Todavía No está claro para los Medios de Comunicación, ni tampoco para los Ciudadanos, que las Inspecciones están a cargo de “Inspectores” pertenecientes a Municipios ó Entidades Oficiales ; y que también Existen las “Verificaciones”, que son designadas por Sorteo a Profesionales Verificadores, externos a planta permanente, contratados por G.C.B.A. para Obras en Ejecución . Y aún falta Reglamentar la Ley ya Aprobada que incorpora a “Verificadores” para las Demoliciones y Excavaciones .
romulo alejandro ravinale arqro.:
Seria intersante que el Gobierno de la Ciudad de Bs.As. implemente cursos de control y seguridad en las obras por profesionales experimentados en direccion de obra para los profesionales sin experiencia profunda de obra. Seria una manera de transmitir las distintas experiencias acumuladas de una obra y evitar accidentes.
Aaron Warszawski:
En vez de pasarse facturas políticas entre el gobierno nacional y el de la Ciudad de Buenos Aires, habría que repasar TODO lo referente a las construcciones, no sólo en la Capital, sino a todo el país, comenzando por el tema incumbencias, ya que considero disparatado que un recién recibido sin experiencia pueda firmar cualquier obra y continuando por la parte reglamentaria, ya que el Código de la Edificación tiene unos 70 años y debería ser racionalmente actualizado, pero no por “legisladores”, sino por un comité técnico de profesionales universitarios de la construcción con no menos de diez años de sólida experiencia comprobable, y no por funcionarios políticos que nunca pisaron una obra. Las municipalidades (uncluído el GCBA) deben APROBAR los planos y asumir sus responsabilidades, y no REGISTRARLOS y luego lavarse las manos, pues para eso cobran suculentos derechos, que hoy ya suman para una obra mediana, el valor de un departamento. En fin, con 52 años de profesión y más de 60 obras terminadas, tengo muchas páginas para escribir, pero sobre todo estoy cansado de la improvisación y del manoseo. Ing. Civil Aarón Warszawski
Ing. Francisco Rosa:
Interesante el debate!!! Aunque considero que se está perdiendo el horizonte. No he visto a ningún novato a cargo de los derrumbes mas estridentes. Deducción: Ese no es el problema. Tampoco ha sido la solución siete inspecciones que, según el Jefe de Gobierno realizó a la obra de Bme Mitre. Deducción: Cuando esté implementado el PVE, vamos a tener otro profesional para colgar en la plaza!!! Tampoco es la solución que venga un legislador a decir como y que se debe hacer con una excavación y menos aún que imponga la presencia de un profesional. No suena correcto que el profesional a cargo de la obra “visite” la obra porque lo impone una norma. Cada profesional debería hacer su porpia autocrítica y plantearse por qué no actúa con PROFESIONALISMO, con RESPONSABILIDAD (no me refiero a asumir los errores después que se cometieron, sino a prevenirlos) Esa va a ser la solución de fondo a este problema. Después pensemos en las normas (solo como una guía para el profesional y no como una imposición que le impida pensar como PROFESIONAL) y los controles. Coincido en que debe haber un procedimiento para que la documentación de obra sea revisada y aprobada siguiendo un patrón estadístico que permita intensificar los controles donde haga falta, sin necesidad de revisar todas y cada una de las obras. Esas revisiones deben estar a cargo de profesionales, no cabe duda. Se podría pensar en establecerse revisiones por azar y por tips que califiquen la obra y deteminen revisión forzosa. Insisto, no perdamos el foco. Las obras que se siniestraron no fue porque no está permitido usar pilotes de tracción…Gracias por vuestra compresión. Ing. Francisco Rosa
César:
Les puedo decir que trabajé como Jefe de Obra en el emprendimiento Altos de Hudson en 2005, estando a cargo de 10 operarios. Les exigian que se pongan casco al momento de realizar un simple zanjeo, pero en esos dos meses que estuve y anterior a ello los dueños SE NEGABAN ROTUNDAMENTE A COMPRARLE BOTINES de seguridad. El colmo de todo fue cuando un ayudante tuvo que rescatar una zapatilla vieja, y trabajaba con dos distintas, con los riesgos que implica no protejerse los pies.
orlando:
A ver, señores, volviendo a las bases, y a grandes rasgos, en la obra existen 3 partes interesadas: El Dueño, el Proyectista, y El Constructor.
Las tres partes comparten una GRAN responsabilidad que es asegurar que la obra FUNCIONE para el fin que fuera desarrollada. En consecuencia, cada parte debe haerse cargo de lo que le toque. Aquí, los “Externos” sólo aparecen en caso de siniestro, y manejados por entidades nacionales/provinciales.
la OBLIGACION de las partes interesadas es ESTAR TODO EL TIEMPO EN LA OBRA. ya sea a través de un director técnico, de un encargado de obra, de un veedor, de la figura con el nombre que se quiera. No se puede visitar la obra una vez a la semana, como hacen muchos “profesionales”, y dejar el resto en manos del capataz y los albañiles.
Pongámonos serios. Y si el “profesional” considera que no le pagan lo suficiente como para estar en la obra al menos 2 horas por día, pues bien, que exija más dinero, o que se vaya a trabajar a otro lado.
La obligación, repito, de las tres partes, es tener a un PROFESIONAL controlando el trabajo en las etapas críticas a tiempo completo, y en las etapas normales, por lo menos un par de horas al día.