Arq. Eduardo Yarke

Entre el 17 y el 28 de junio de 2010 estuvieron en exhibición abiertas a todo público en forma gratuita, las 17 viviendas solares que finalmente lograron concretar su exhibición representando a Universidades e Institutos de enseñanza superior de tres continentes. Inicialmente habían superado las pruebas de selección, 20 Institutos superiores, pero por diferentes motivos, sólo se concretaron 17 de las propuestas.

También se destacaban los fuertes condicionamientos que tal participación tiene. Quizás el más importante de estos condicionamientos es el financiero, ya que los costos involucrados son muy altos y desde la misma solicitud de inscripción que se presenta, debe de quedar claro como se financiará ese costo y se sugiere obtener el compromiso de empresas (lógicamente importantes) que sponsoreen la presentación y se hagan cargo de las erogaciones y no que actúen solo como contratistas.

Otra dificultad que puede ser importante para las instituciones educativas es el trabajo interdisciplinario en equipo. Es común que muchas instituciones no tengan estructura y experiencia previa para encarar proyectos interdisciplinarios, y  desde la presentación de la solicitud de inscripción se debe de explicitar la metodología de funcionamiento del equipo que se integrará para esta tarea, y que en dos años – tiempo teórico para el desarrollo – deberá armonizar los aportes perfectamente definidos de sus integrantes en pos de un objetivo común.

Recordemos también que toda la presentación está animada de un fuerte espíritu competitivo. Durante los diez días de la muestra, un jurado especialmente designado va analizando cada una de las competencias que constituyen el Decathlón (a razón de una competencia por día) y asignando puntuaciones con ganadores parciales para cada ítem, hasta lograr un ranking final por orden de mérito, sumando los puntos que cada propuesta logró en la totalidad de las competencias.

El tiempo para el armado de las viviendas es perentorio (así como el desarme) lo que anula la posibilidad de utilizar muros u otros elementos pesados que actúen como masas de acumulación de energía en su envolvente y obliga a una construcción liviana y de rápido armado.

Otra condición de las bases es que el producto que se logre sea  pasible de ser ofrecido al mercado de la vivienda con suficientes testeos para asegurar al eventual comprador un resultado de funcionamiento comprobado previamente. El producto obtenido debe, por lo tanto, de ser apto para funcionar adecuadamente en diferentes situaciones climáticas. En este caso particular viviendas diseñadas en Finlandia o Alemania u otros climas fríos deberían tener una eficiencia energética suficiente como para brindar condiciones de confort adecuadas tanto en los fríos inviernos de sus países de origen como bajo las altas temperaturas y altísimos niveles de radiación solar del verano en Madrid.

Esta condición busca derribar el paradigma de la arquitectura solar o bioclimática de que no existen las soluciones universales y de que cada lugar de implantación establece los parámetros a los que debe de adecuarse el edificio en función del clima, paisaje, recursos, etc. Es una intención, por parte de los organizadores, de obtener propuestas “globalizadas” que puedan ser “consumidas” en cualquier lugar habitado del planeta.

Las más acertadas son proyectos de viviendas de poca superficie (entre 40 y 70 m2), de volumetría  prismática (con cierta semejanza a “containers”)  fuertemente aisladas térmicamente, de construcción liviana y totalmente sombreadas exteriormente en sus muros y cubiertas (con soluciones muy diversas) y con fuerte presencia de paneles fotovoltaicos y vidriados con incorporación de celdas fotovoltaicos que cumplen funciones variadas (además de ser colectoras de la energía solar) tales como oficiar de cubiertas, sombreos, galerías, protecciones de ventanas o revestimiento de paredes. Por lo general, las viviendas presentadas tienden además a “despegarse” del piso.
En su interior, las soluciones más interesantes son aquellas que presentan un interior flexible, con equipamiento “transformista” y cerramientos internos livianos y desplazables que tanto pueden ampliar un pequeño espacio interior para adecuarlo a la presencia de un grupo de personas (simulando una reunión de amigos, por ej.)  como cerrar pequeños habitáculos que ofician de lugar de dormir o lugar de trabajo. En esta búsqueda de fluidez interior se puede llegar a hacer desaparecer al cuarto de baño e incorporarlo a la circulación interna.

Esta gama de “ingeniosos dispositivos”, puede proponer que una cama  desaparezca en el interior de una pared, un placard lleno de ropa salga inesperadamente del interior de otra pared, los cajones de la cómoda sean las alzadas de una pequeña escalera que conecta un entrepiso  con el nivel principal y hasta las mesadas de la cocina o la mesa de comer puedan transformarse en otra cosa según la ocasión. Hay un criterio de usos sucesivos para dormir, preparar los alimentos, comer, lavar la vajilla, usar el baño, trabajar, hacer vida social o entretenerse, que es fácilmente asimilable (mas allá de lo pesado que pueda ser estar todo el tiempo “transformando” al equipamiento interior) cuando se trata de un solo individuo, pero que sería de dudosa eficacia si la vivienda es ocupada simultáneamente por dos o mas personas. Las consecuencias sociales que tales propuestas puedan llegar a generar, es un tema que escapa a esta descripción de la muestra para entrar en otros campos del conocimiento. (en los equipos a formar pueden entrar especialistas en marketing, pero no se piden antropólogos, por ej.).

Todas las propuestas son controladas con recursos electrónicos e informáticos y monitoreadas en forma continua en tiempo real. La adecuación del funcionamiento a los cambios climáticos es automática y la participación del usuario es mínima. No obstante ello, un vidrio transparente puede convertirse en translúcido si el ocupante lo requiere y algunas rutinas pueden tener una cierta modificación a voluntad, pero en escasa medida, porque el objetivo de la vivienda es la autonomía energética en base a la energía solar (exclusivamente) y las emisiones cero, lo que no permite que el ocupante tenga libertad de manipuleo de los controles, salvo que sea un especialista en el tema.

No hay un criterio más o menos generalizado para la utilización de los materiales. Las propuestas mas “eco” como puede ser el uso a ultranza del bambú  o un interior totalmente ejecutado en madera, suenan un tanto artificiales cuando se descubren las estructuras metálicas que sostienen la vivienda o no hay una respuesta clara de cómo se previene un incendio sin utilizar substancias contaminantes.

No obstante todos los condicionantes que limitan las presentaciones y, las objeciones y cuestionamientos que se puedan hacer al enfoque de la competencia, es esta una experiencia valiosa no solo para los participantes, sino también para los que tuvieron la oportunidad de valorarla críticamente.

Lo más destacable a nuestro criterio es ubicar al arquitecto o diseñador como un par dentro de un equipo diverso y que al resultado se llega a partir de un pormenorizado proceso apoyado en conclusiones científicas y tecnológicas sin que por ello quede demasiado restringido el “vuelo” creativo.

+info: http://www.arqsustentable.net/actualidad_madriddecathlon2_vivienda.html